QQ
日期：2010-10-09 來源：《新世紀》周刊
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
一個備受推崇的平民慈善理念，無法以合法的獨立公募基金會身份落地，最終演化為以私募架構(gòu)運行公募資源的尷尬事實
平民慈善的籌資理念、奪人眼球的公關(guān)和明星光環(huán)，使李連杰與中國紅十字會合作的“中國紅十字會李連杰壹基金計劃”（下稱壹基金計劃），借民間捐贈熱情井噴的東風，在短短三年時間迅速成為中國民間慈善一個閃亮的樣本。
帷幕方才開啟，其發(fā)起者李連杰在9月初接受央視“面對面”采訪時便語出驚人，稱中國紅十字會的合作可能會中斷，且問題“意想不到的嚴重”。
一石激起千層浪，壹基金現(xiàn)狀再度引發(fā)輿論高度關(guān)注，質(zhì)疑和同情紛至沓來，其間也不乏“與紅十字會有摩擦”的猜測。
短暫沉默后，中國紅十字會秘書長王汝鵬于9月21日在個人博客中回應(yīng)稱：“作為設(shè)立在中國紅十字會的一個專項公益基金，只要壹基金賬戶上的錢沒用完，它應(yīng)該不存在關(guān)閉的問題……目前中國紅十字會壹基金在賬上的結(jié)余資金還有6700多萬元?！?/P>
他還透露，合作之初，雙方簽訂了合作協(xié)議和補充協(xié)議，第一個三年合作期到期日為2010年2月5日，到期后雙方并沒有提出終止合作的書面提案，實際上雙方已經(jīng)根據(jù)協(xié)議約定又自動續(xù)延。
這一表態(tài)令壹基金備顯尷尬。事實上，壹基金有關(guān)工作人員對本刊記者解釋，李連杰所言的危機，并非真的中斷運營，其實是指目前壹基金因無法獲得獨立的公募基金身份而在運營上面臨多重矛盾。這已經(jīng)導致業(yè)界對其運作模式合法性的屢屢質(zhì)疑。
籌資與運營分離
公眾熟知的壹基金成立于2007年4月?！懊咳嗣吭戮?塊錢”的口號是它的標志，壹基金也因這一鼓勵普通人參與的樸素理念被廣為推崇。雖然選擇了這樣典型的公募模式，但壹基金從一開始就不是一個獨立的公募基金會。
根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，基金會分為公募和非公募兩種。公募基金有權(quán)向公眾募捐，而非公募基金無權(quán)向公眾募捐。雖然沒有規(guī)定純粹的民間組織不能成立公募基金會，但在中國具有公募資質(zhì)的基金會大多具有官方背景。李連杰當時已從中國移民美國，以其作為發(fā)起人，很難找到愿意接手的“主管單位”。
李連杰于是開始了與中國紅十字會的合作。中國紅十字會總會籌資與財務(wù)部副部長兼壹基金計劃董事王舒儂透露，“事實上，李連杰最初設(shè)想是在紅十字會下設(shè)立基金會，但是中國的慈善法不是很完善，根據(jù)中國的法律，只能在紅十字會下設(shè)立一個專項”。她表示，“以李連杰名人的身份設(shè)立這個專項，可以幫助紅十字會籌款，也可以帶給我們新的經(jīng)驗”。
具體而言，即以李連杰倡導發(fā)起掛靠在中國紅十字總會下的一個公益籌款計劃，并設(shè)立專項基金，是獨立運作的慈善計劃和專案。通過中國紅十字會公募的資質(zhì)，該計劃可向公眾募集款項，實際上獲得了“公募”資格。根據(jù)《中國新時代》雜志及多家媒體報道，2009年壹基金的善款64％是來自于個人捐款。與中國整個公益市場80％為企業(yè)捐助，20％為個人相比，募集公眾款項的能力可見一斑。
不過，王汝鵬在博客中也解釋，基金和基金會不同，“基金”是錢的概念，“基金會”是組織，因此壹基金不具有獨立法人地位，壹基金計劃募集的善款，均由中國紅十字會總會統(tǒng)一接受，進入紅十字會賬戶，并開具中國紅十字會捐贈收據(jù)。
根據(jù)協(xié)議，該基金資助計劃的制定和資助支出，由該基金成立的管委會負責。據(jù)本刊記者了解，該管委會共由六名董事組成，包括李連杰及其助手、美國The One Foundation（李連杰在美國成立的基金會）兩名工作人員和中國紅十字會總會派出的兩名工作人員。李連杰擔任主任委員，其余五人為董事。在資金使用和項目操作上，每一個申請的項目和預(yù)算，都要由管委會集體討論通過，才能簽發(fā)文件撥款。
在此過程中，壹基金人員不直接接觸到募集資金。也就是，按規(guī)定，壹基金只能負責籌錢，并不負責管錢。以2008年汶川地震救災(zāi)捐款過程為例，壹基金管委會對捐款的用途有決策權(quán)，但仍要通過紅十字會的渠道使用資金。
由于沒有獨立法人身份，紅十字會下設(shè)的合作專項基金計劃不能有自己的機構(gòu)和員工。但李連杰仍組建了一個十幾人構(gòu)成的壹基金執(zhí)行團隊，由李連杰與朋友合辦的另一家公司來給這些“壹基金員工”發(fā)工資和上保險。
王舒儂指出，在具體項目執(zhí)行中，有些是紅十字會完全能承擔運作的，由紅十字會賑災(zāi)救濟部支出資金。在救災(zāi)、衛(wèi)生救護、青少年等紅十字會的專業(yè)領(lǐng)域之外的項目，如“環(huán)?！薄扒祭C”“慈善公益論壇”等多領(lǐng)域，則由壹基金團隊執(zhí)行。
隨著項目開展，籌資和執(zhí)行分離的弊端逐步顯現(xiàn)。王舒儂指出，“紅十字會關(guān)注的領(lǐng)域是衛(wèi)生、自然災(zāi)害，李連杰希望召開年會、典范工程，搭建扶持草根公益組織的平臺等，不在紅十字的職責范圍內(nèi)。李連杰想做的項目更寬廣些，我們支持他，但做不好?！?/P>
私募基金運營公募資源
由于仍不能滿足成立公募基金會的條件，李連杰及其團隊轉(zhuǎn)而申請成立私募基金會。
2008年10月，在中國紅十字會總會、上海民政局等多方主管機構(gòu)的指導和支持下，上海李連杰壹基金公益基金會（下稱上海壹基金）注冊成立，原始資金200萬元，法定代表人周惟彥，業(yè)務(wù)范圍是資助慈善公益項目，舉辦慈善公益實體，資助公益論壇，救助危困人群，獎勵慈善事業(yè)貢獻者。
周惟彥加入壹基金之前，在IT、快速消費品以及奢侈品行業(yè)多個著名的”500強”企業(yè)擔任高管，之后走上創(chuàng)業(yè)之路，經(jīng)營旅游地產(chǎn)投資與發(fā)展，以及國際文化藝術(shù)推廣項目。2007年，自稱已退掉所有股份，潛心研究佛理的周惟彥，在李連杰的邀請下，以全職義工身份加入壹基金，負責實際運營。
根據(jù)中國紅十字李連杰壹基金官網(wǎng)介紹，上海壹基金實質(zhì)上成為了壹基金的執(zhí)行機構(gòu)，其具體向壹基金管委會進行專項匯報與結(jié)算，并接受年度審計。
同時，經(jīng)壹基金計劃授權(quán)，上海壹基金為其代理一切人事、項目、法律等事務(wù)。壹基金管委會設(shè)執(zhí)行委員會，周惟彥同時擔任紅十字會“李連杰壹基金”專項基金執(zhí)行主席。
在上海壹基金成立之后，該基金會本身也進行私募籌款；此外，公眾通過紅十字會賬號捐贈給壹基金計劃的資金，在獲得壹基金管委會批準后，也會輸送到上海壹基金執(zhí)行使用。因此，上海壹基金實質(zhì)上已經(jīng)成為公募款和私募款并蓄的資金池。
對于這種混合式運營，壹基金內(nèi)部人士對本刊記者解釋，壹基金在選擇資助一個項目時，會根據(jù)申請者的資質(zhì)、專業(yè)性等多方面權(quán)衡，更多時候是將項目交給壹基金自身的“典范工程”選出來的專業(yè)組織，并不會特意交給紅十字會去做；非公募資金和公募資金分頭管理，一起使用，但使用時會尊重捐贈人的意愿。
“典范工程”是壹基金資助公益組織的主要方式，于2008年起推出，寓意為“攜社會之力，千萬資金扶持公益典范”。每年按照“公信、專業(yè)、執(zhí)行、持續(xù)”的標準評選出十家以內(nèi)優(yōu)秀公益典范組織，并頒發(fā)100萬元資助金。
在成立之初，壹基金計劃的定位是青少年心理救助，運行一段時間后，也救助過洪災(zāi)、地震、雪災(zāi)等。2008年4月份，壹基金成立一周年舉辦的發(fā)布會上，壹基金執(zhí)行主席周惟彥已經(jīng)宣布，壹基金從專注做心靈救助的執(zhí)行機構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y源整合型NGO平臺。
轉(zhuǎn)型后，壹基金在保持核心募捐理念基礎(chǔ)上，在資金使用上更多成為投資型公益機構(gòu)，并不用善款直接做公益項目，而是資助其他直接做公益的組織。
此外，舉辦國際慈善公益論壇、壹基金年會，是目前壹基金最主要活動。
善款使用不當嫌疑
特殊的運作體制，使壹基金借助紅十字會的公募資質(zhì)獲得了向公眾募款，由非公募基金會團隊運作。支持者認為，在當前情況下，先做事，再樹規(guī)則未嘗不可。南都公益基金會副理事長徐永光認為，壹基金通過掛靠在紅十字會下面成為專項基金，獲得公募資格，接近于拿到了公募權(quán)，這在中國現(xiàn)有的法律框架下是一種創(chuàng)新。
中國社會科學院美國研究所前所長資中筠認為，壹基金的尷尬身份是中國的制度造成的，壹基金就像一個沒有身份證的孩子，希望中國公益慈善事業(yè)更加專業(yè)化、透明化發(fā)展的人已經(jīng)開始質(zhì)疑壹基金的身份、法律結(jié)構(gòu)。中民慈善捐助信息中心副主任劉佑平即指出，沒有公募資格的非公募基金會，卻在行使公募之實。壹基金是利用紅十字會的公募權(quán)力尋租，這說明中國慈善基金會的混亂。
北京大學非營利組織法研究中心主任金錦萍教授指出，壹基金計劃作為紅十字會下面的專項，通過紅十字會向公眾籌款，由非公募基金會執(zhí)行并非不可，但善款的使用要受到原來母體職責的限制。
素稱“財務(wù)公開透明”的壹基金，在2009年年底時，財務(wù)使用上還一度受到“亂花錢”的質(zhì)疑。
壹基金主辦的“中國全球慈善公益論壇”上花費250萬元、官網(wǎng)運行花費150萬元，網(wǎng)友發(fā)帖指責過于鋪張，并指壹基金今年三季度支出中管理費用占了19.76％，“這個比例顯然是不合理的?！?/P>
對于上述質(zhì)疑，壹基金回應(yīng)稱所有支出均通過內(nèi)部嚴格財務(wù)審批管理，外部嚴格項目評估和審計進行項目執(zhí)行，之后亦向公眾公布了財務(wù)報告。
金錦萍對本刊記者表示，壹基金若利用紅十字會的公募身份對贊助“全球公益論壇”的企業(yè)開具捐贈發(fā)票，則企業(yè)可以捐贈發(fā)票抵稅，實際上相當于做了一次公益營銷廣告而非捐贈，而納稅人則間接對此部分買單。壹基金人員對本刊記者承認，對贊助論壇的企業(yè)的確都開具了捐贈發(fā)票。
壹基金員工對本刊記者表示，財務(wù)公開之所以受到質(zhì)疑，是因為壹基金太公開、透明了。
徐永光則認為，目前大多數(shù)基金會還沒有公開財務(wù)、項目運作的意識，在全國基金會資金使用信息公開不到位的情況下，壹基金主動披露已經(jīng)超過了政府的規(guī)定，是值得肯定的。
但金錦萍指出，壹基金公募非公募并存的模式，造成了事實上監(jiān)管不方便。雖然壹基金公布了總體的資金收支情況，但具體項目并不清晰。具有公募資格的基金會，應(yīng)該向捐贈人公開，僅有財務(wù)報表是不夠的。
更何況，對于善款的使用額度，現(xiàn)有法律對于公募基金和私募基金的規(guī)定大相徑庭。相比模式的爭議，兩個壹基金混合運營之下的善款使用標準，更為讓人疑惑。
根據(jù)《基金會管理條例》規(guī)定，公募基金會每年用于從事章程規(guī)定的公益事業(yè)支出，不得低于上一年總收入的70％；非公募基金會每年用于從事章程規(guī)定的公益事業(yè)支出，不得低于上一年基金余額的8％?；饡ぷ魅藛T工資福利和行政辦公支出不得超過當年總支出的10％。但事實上，作為紅十字會下的專項，雖然行使公募資格，但其具體支出情況，又很難用《基金會管理條例》去約束。
上海壹基金提交的2009年度檢查報告書顯示，2009年捐贈收入5189.17萬元。上年度基金余額4283.67萬元，本年度總支出4760.37萬元，其中用于公益事業(yè)支出4221.19萬元，占上年度基金余額的98.54％；工作人員工資福利支出131.17萬元，行政辦公支出116.45萬元，二者占總支出的比例為5.2％。以此觀之，無論是在人員支出還是公益事業(yè)支出等方面，作為非公募的上海壹基金都達到了規(guī)定的標準。
但根據(jù)壹基金官網(wǎng)公布的2009年財務(wù)報告，壹基金計劃和上海壹基金財務(wù)狀況合并后列出，2008年壹基金計劃與上海壹基金合并數(shù)的總收入是1.43億元，2009年支出5073.8萬元、管理費用373.9萬元。公眾很難知曉非公募基金和向公眾募集的資金之間實際的收入與支出、每個具體項目的資金流向情況。若用財務(wù)報告合并后數(shù)據(jù)減去非公募基金相應(yīng)款項，2009年公募基金支出比例僅為313.43萬元，管理費用65.81萬元，占總支出20.9％。而2006年12月到2009年12月，壹基金公益項目累計支出為9952萬元，僅占累計總收入的48％。
“一方面在指責中國的法律政策不好，另一方面在法律的縫隙中活得挺好。”金錦萍提醒，公募私募并存，一旦出現(xiàn)善款濫用或是丑聞就會后果嚴重。鑒于此，政策法律應(yīng)進一步完善，為民營慈善設(shè)立公募基金會打開通道。
本刊記者了解到，在兩個壹基金并存的同時，目前李連杰及其團隊還在積極籌辦第三個壹基金，即作為民營公募基金的壹基金。但這一努力至今仍未能看到樂觀的結(jié)果。
